Originalinhalte nicht im Ranking, kopierte Seiten in den TOP10 丨 Ist Googles Content-Farm-Algorithmus gescheitert

In den letzten drei Jahren hat sich die Frequenz der Kernalgorithmus-Updates von Google um 47 % erhöht, aber es konnte die rasante Expansion von Content Farms (Inhaltsfarmen) nicht stoppen. Diese Seiten nutzen KI, um Artikel umzuschreiben, betreiben System-Cluster-Manipulationen und simulieren Nutzerverhaltenstechnologien, die täglich mehr als 2 Millionen Originalinhalte plündern und eine riesige illegale Traffic-Kette aufbauen.

Wenn der Wert von Originalinhalten im Algorithmusgewicht immer weiter sinkt, müssen wir uns fragen: Hat Googles „EEAT (Expertise, Autorität, Vertrauenswürdigkeit)“-Bewertungssystem den Content Farms als Werkzeug zur Massenprofitierung gedient?

Das “schlechte Geld vertreibt gutes Geld” im Inhaltsökosystem

Im August 2023 veröffentlichte der Technik-Blog „CodeDepth“ einen 6000-Wörter-Artikel zur tiefen Analyse des Transformer-Modell-Architektur. Der Autor verbrachte drei Wochen mit der Durchführung von Algorithmus-Deduktionen und Experimenten.
Nach der Veröffentlichung brauchte Google 11 Tage, um den Artikel zu indexieren, und die höchste Platzierung war nur auf Seite 9. Die Aggregator-Seite „DevHacks“ sammelte den Artikel durch verteilte Crawler, rekonstruierte Absätze mit KI und fügte 30 heiße Schlüsselwörter hinzu, und der Artikel wurde innerhalb von 2 Stunden von Google indexiert, stieg innerhalb von 48 Stunden auf den dritten Platz der Suchergebnisse für das Ziel-Keyword.

Ironischerweise, als der Originalartikel aufgrund von „doppeltem Inhalt“ von Google automatisch herabgestuft wurde, wurde die Sammelseite aufgrund einer höheren Klickrate (CTR 8,7 % vs. Originalseite 2,1 %) und einer schnelleren Ladegeschwindigkeit (1,2 Sekunden vs. 3,5 Sekunden) vom Algorithmus als „bessere Benutzererfahrung“ bewertet und setzte ihren Platz an der Spitze fort.

Die oben genannten „CodeDepth“ und „DevHacks“ sind fiktive Fälle, die verwendet werden, um das algorithmische Spiel zwischen Content Farms und Originalautoren anschaulich darzustellen, aber das Phänomen selbst ist real.

Aufgrund der Beteiligung an Schwarz- und Graumärkten sowie Urheberrechtsstreitigkeiten wählen die meisten echten betroffenen Seiten die Anonymität, um Vergeltungsmaßnahmen zu vermeiden.

Durch die Analyse mit Ahrefs wurde festgestellt, dass Originalinhalte im Durchschnitt 14,3 Tage benötigen, um in die TOP 100 zu gelangen, während Sammelseiten nur 3,7 Tage benötigen; bei der externen Link-Bildung erhalten Originalartikel durchschnittlich 2-3 externe Links pro Woche, während Sammelseiten durch den massenhaften Kauf von abgelaufenen Domains innerhalb eines Tages über 500 Spam-Links einfügen können.

Besorgniserregend ist, dass laut SEMrush, Content Farms den „Veröffentlichungsdatum“ gefälscht haben (indem sie gestohlene Inhalte mit einem Datum versehen haben, das 1-2 Wochen vor dem Original veröffentlicht wurde), um den Google-Algorithmus für „zeitliche Relevanz“ zu täuschen, was dazu führte, dass 70 % der Originalartikel in den Suchergebnissen als „möglicherweise doppelte Inhalte“ markiert wurden.

Wie definiert Google “qualitativ hochwertige Inhalte”?

Im Jahr 2022 hat Google offiziell „EEAT“ (Expertise, Authoritativeness, Trustworthiness, Experience) in den Suchqualität-Bewertungsleitfaden aufgenommen und erklärt, dass dies der Goldstandard zur Messung der Inhaltsqualität sei.
Aber in der praktischen Umsetzung gerät der Algorithmus in die folgenden Fallen:

1. Das Zertifikatsfalle: Eine Gesundheits-Inhaltsfarm „HealthMaster“ stellte Autoren ohne medizinische Lizenz ein, fügte jedoch ein fiktives „Zertifikat der American Medical Association“ am Ende der Seite hinzu (durch Schema-Markup gefälscht), was dazu führte, dass Google das E-A-T-Bewertungssystem täuschte und der Traffic um 320 % zunahm (SimilarWeb-Daten).
2. Das Autoritätsparadoxon: Google-Patente (US2023016258A1) zeigen, dass der Algorithmus die „Anzahl der externen Links“ als Kernindikator für Autorität betrachtet, was dazu führte, dass Sammelseiten durch den Kauf von Zombie-Webseiten-Links (wie abgelaufene Domains von Bildungseinrichtungen) ihre Gewichtung schnell steigern konnten.
3. Mechanisierung der Vertrauenswürdigkeit: Content Farms nutzen Tools (wie ClearScope), um massenhaft Inhalte zu generieren, die den „Lesbarkeitsstandards“ entsprechen (Absatzlänge, Überschriftendichte), und fügen sogar gefälschte „Referenzabschnitte“ hinzu, um die Maschinenbewertung über die Tiefe von Originalartikeln zu stellen.

Systematische Missbrauch der Algorithmusregeln

1. Die industrialisierte Fälschung von Inhalten

• AI-Umformulierung: Verwendung von GPT-4 + Undetectable.ai, um den Inhalt von Originalartikeln umzuformulieren und Plagiaterkennung zu umgehen Beispiel: Die Aggregator-Seite „TechPulse“ hat diese Methode verwendet, um einen Technologiebericht der „New York Times“ umzuschreiben, das Originalitätsprüfungs-Tool Originality.ai bewertete den Text mit 98 %, obwohl der Inhalt tatsächlich maschinell zusammengefügt wurde.
• Sprachübergreifende Entführung: Übersetzen von englischen Originalinhalten ins Deutsche → Russische → Chinesische → zurück ins Englische, um „Pseudo-Original“-Text zu erstellen Daten: Laut W3Techs sind 23 % der „mehrsprachigen Websites“ unter den TOP 1000 im Jahr 2023 eigentlich Content Farms, die sich tarnen.

2. Skaleneffekte der Seiten-Cluster-Manipulation

• Parasitäres Link-Netzwerk: Registrierung von Hunderten abgelaufener Domains (wie geschlossene lokale Nachrichten-Websites), Veröffentlichung von gesammelten Inhalten auf diesen Domains und dann Verwendung von Private Blog Networks (PBN), um externe Links zur Hauptseite zu injizieren Tools: Ahrefs hat entdeckt, dass eine Sammelwebsite „AI Content Alliance“ 217 Domains besitzt und monatlich 127.000 externe Links erstellt.

3. Täuschung des Nutzerverhaltens

• Manipulation der Klickrate: Verwendung von Proxy-IP-Pools (BrightData Plattform), um Klicks zu simulieren und die CTR des Ziel-Keywords von 3 % auf 15 % zu steigern.
• Fälschung der Verweildauer: Verwendung des Puppeteer Extra Tools, um Seiten automatisch zu scrollen und Schaltflächen zu klicken, sodass Google irrtümlich annimmt, dass der Inhalt die Aufmerksamkeit der Nutzer auf sich zieht.

Maschinenlesbar ≠ Für den Menschen nützlich

Experimentelles Design：

Erstellen Sie zwei Artikel zum gleichen Thema:

• Artikel A: Eine tiefgehende technische Analyse von Experten (einschließlich Codebeispielen, Datenvalidierung)
• Artikel B: Inhalt, der von einer Content-Farm mit SurferSEO optimiert wurde (mit 20 LSI-Keywords und einem FAQ-Modul)

Veröffentlicht auf einer neuen Domain mit gleicher Autorität, ohne externe Links

Ergebnisse：

• Nach 3 Tagen hatte Artikel B bei den 10 Zielkeywords im Durchschnitt 8,2 Plätze mehr als Artikel A
• Die Google Search Console zeigt, dass der „Core Web Vitals“-Score von Artikel B um 34% höher war als der von Artikel A (durch Verwendung von Lazy Loading und CDN-Prewarming)

Das Algorithmusdilemma von Google

Obwohl Google 2023 das Anti-Spam-System „SpamBrain“ aktualisiert hat, schaffen es kriminelle Teams weiterhin, die Abwehr zu überwinden, indem sie folgende Methoden verwenden:

• Kontraktive KI-Training: Verwendung der Google Anti-Spam-Regeln als Trainingsdaten, damit GPT-4 Inhalte erzeugt, die die Erkennung umgehen
• Dynamische Umgehungsstrategien: Wenn eine Seite abgestraft wird, passen andere Domains im Netzwerk automatisch die Crawling-Frequenz und Keyword-Kombinationen an
• Grauzonen des Rechts: Server in Jurisdiktionen wie Kambodscha, St. Kitts usw. aufstellen, um DMCA-Beschwerden zu vermeiden

Wahrheitsgemäße Geschichte:

Im September 2023 sperrte Google die bekannte Content-Farm „InfoAggregate“, aber die Betreiber migrierten alle Inhalte innerhalb von 72 Stunden auf die neue Domain „InfoHub“ und verwendeten Cloudflare Workers, um die Fingerabdruck-Identifikation der Domain dynamisch zu ändern, wodurch die Sperre um 90% weniger effizient wurde.

7 Strategien zum Durchbrechen von Content-Farmen

Laut einer Untersuchung der „Wall Street Journal“ hat der weltweite Markt für Content-Farmen im Jahr 2023 ein Volumen von 7,4 Milliarden USD erreicht. Das industrialisierte Betrugssystem dieser Content-Farmen injiziert täglich 4,7 Millionen Plagiat-Inhalte in Googles Index, was im Durchschnitt alle Millisekunden 5 „legalisierte Raubkopien“ erzeugt.

1. Verteilte Server + CDN-Beschleunigung

Prinzip: Mieten Sie Hunderte von Servern weltweit und kombinieren Sie sie mit einem Content Delivery Network (CDN), sodass Google-Crawler die Seite als „hochpopuläre Seite“ missverstehen

Vergleich: Ein Dieb nutzt 100 Autobahnen, um gestohlenes Gut zu transportieren, und die Polizei (Google) irrt sich und hält es für ein legales Logistikunternehmen

2. Missbrauch von strukturierten Daten

Prinzip: Fälschen Sie das Veröffentlichungsdatum oder den Titel des Autors (z. B. „Chefingenieur von Google“) im Quellcode der Seite, um den Algorithmus hinsichtlich der Aktualität des Inhalts zu täuschen

Beispiel: Ein 2023 plagiiertes Artikel wird als „2020 veröffentlicht“ markiert, was dazu führt, dass das Original als „Plagiator“ eingestuft wird

3. Entführung heißer Keywords

Prinzip: Verwenden Sie Webcrawler, um Plattformen wie Reddit, Zhihu usw. zu überwachen und aufkommende Hot-Keywords zu extrahieren, um schnell eine große Menge an „falschem Hot-Content“ zu erstellen

Daten: Eine Content-Farm dominierte den OpenAI-Ankündigungstext „Sora Insider Analysis“ innerhalb von 24 Stunden, bevor OpenAI es selbst bekannt gab

4. Simulierung von Nutzerverhalten

Prinzip: Verwenden Sie Bots, um das Leseverhalten echter Nutzer zu simulieren (Seiten scrollen, Schaltflächen klicken), um die Klickrate und Verweildauer zu erhöhen

Werkzeug: BrightData-Proxy-IPs + Chrome-Automatisierungsskripte, die 10.000 „Nutzerinteraktionen“ in einer Stunde vortäuschen

5. Backlink-Fabriken

Prinzip: Kaufen Sie abgelaufene Regierungs- oder Bildungs-Domainnamen (z. B. die Website eines geschlossenen Labors einer Universität) und fügen Sie Backlinks zu den Content-Farmen hinzu

Ergebnis: Mit dem historischen Gewicht der .edu-Domain der Harvard-Universität erhielt die neue Content-Farm innerhalb von 3 Tagen eine „Autorität“

6. Mehrsprachige Tarnung

Prinzip: Übersetzen Sie den Originaltext auf Englisch ins Deutsche → Arabische → Japanische → zurück ins Englische, um „falsche Originalinhalte“ zu erstellen, die von Plagiatsprüfsoftware nicht erkannt werden

Testresultat: Nach 3 Google-Übersetzungsdurchläufen erreichte der Text bei der Originality.ai-Prüfung eine Originalitätsbewertung von 89%

7. AI-Cut-and-Paste-Technik

Prinzip: GPT-4 Umschreibung + Grammarly Grammatikfix + Bildgenerierung, in einer Stunde „professionell aussehenden Patchwork-Content“ erzeugen

Typische Struktur: 30% Originalzusammenfassung + 40% Wikipedia-Begriffe + 30% Amazon-Produktlinks

Warum können diese Strategien Originalinhalte übertrumpfen?

Weil die Kombination dieser 7 Methoden eine industrielle Produktionslinie „Crawling → Umformulierung → Gewichtung erhöhen → Monetarisierung“ bildet.

5 Hauptursachen für Fehlentscheidungen des Algorithmus

Ursache 1: Der „Datenkrieg“ der kleinen und mittelgroßen Seiten

Hauptproblem: Google verlangt die Implementierung strukturierter Daten (Schema Markup, Wissensgraphen), aber CMS-Plattformen (wie WordPress) sind mit Plugins schwer kompatibel, was es unabhängigen Bloggern erschwert, wichtige Informationen zu übermitteln.

Beweisdaten：

• Originalautoren: Nur 12% der persönlichen Blogs verwenden Article oder HowTo strukturierte Daten korrekt (Search Engine Journal Umfrage)
• Content-Farmen: 100% missbrauchen NewsArticle und Speakable Markups zur Fälschung von Autorität (SEMrush Scan-Ergebnisse)

Folgen: Der Algorithmus kann den Inhaltstyp des Originalautors nicht erkennen und stuft ihn als „geringe Informationsdichte“ ein

Ursache 2: Manipulation der Aktualisierungsfrequenz

Algorithmuspräferenz: Google gewichtet täglich aktualisierte Seiten mit 2,3-facher Ranghöhe (aufgrund der „Frische“ des Inhalts, laut einer Studie von Moz)

Realitätsvergleich：

• Originalautoren: Ein tiefgehender technischer Artikel braucht 2-3 Wochen (einschließlich Codevalidierung und Diagrammerstellung)
• Content-Farmen: Mit Jasper.ai + Canva werden täglich 20 Artikel „Lerne XX in 10 Minuten“ produziert

Fallbeispiel: Der Artikel „Mathematische Prinzipien des Diffusionsmodells“ von der KI-Forscherin Lynn wurde aufgrund monatlicher Updates abgestraft, während die Content-Farm „AIGuide“ täglich 50 Artikel veröffentlichte und deren Traffic 4-mal höher war

Ursache 3: Missbrauch des externen Link-Bewertungssystems

Systemlücke: Google betrachtet externe Links als „Stimmrechte“, kann jedoch nicht zwischen natürlichen Empfehlungen und „Black-Hat“-Backlinks unterscheiden.

Die wahre Datenlage:

• Natürliche Backlinks: Für originelle Inhalte sind im Durchschnitt 6,7 Monate notwendig, um 30 qualitativ hochwertige Backlinks zu sammeln (laut Ahrefs-Statistiken)
• Manipulierte Backlinks: Crawling-Seiten verwenden PBNs (Private Blog Networks), um täglich über 500 Backlinks zu generieren, von denen 87% von bereits deaktivierten Regierungs-/Bildungswebsites stammen (laut Spamzilla-Monitoring)

Ironie der Realität: Die Website eines Universitätslabors wurde von Hackern übernommen und zu einem „Autoritäts-Depot“ für 50 Crawling-Seiten.

Ursache 4: Die Falle der Autoritätszertifizierung

Algorithmische Voreingenommenheit: Google indexiert bevorzugt Autoren mit institutionellen E-Mail-Adressen (.edu/.gov), während persönliche Autoren standardmäßig als „niedrigeres Quellenlevel“ eingestuft werden.

Experimentelle Bestätigung:

Die gleiche AI-Papieranalyse:

1. Veröffentlicht auf einem persönlichen Blog (Autor: Stanford-PhD-Student): Platz 2 auf der Ergebnisseite
2. Veröffentlicht auf einer Crawling-Seite (falscher Autor „MIT AI Lab Forscher“): Platz 3

Folgen: Die Inhalte von anonymen Entwicklern und unabhängigen Forschern werden systematisch unterschätzt.

Ursache 5: „Tiefes Nachdenken“ wird zum Feind des Algorithmus

Unlogisches System:

• Google betrachtet eine „hohe Absprungrate“ und eine „kurze Verweildauer“ als negative Signale
• Technische Artikel, die tiefere Einblicke bieten, erfordern jedoch eine Lesezeit von mehr als 15 Minuten, was zu einer höheren Absprungrate führt

Datenvergleich:

• Crawling-Seiten: Durchschnittliche Verweildauer von 1 Minute und 23 Sekunden (Benutzer scannen schnell nach Keywords und verlassen die Seite) → Gilt als „effiziente Erfüllung der Anforderungen“
• Originalseiten: Durchschnittliche Verweildauer von 8 Minuten und 17 Sekunden (Benutzer lesen gründlich und machen Notizen) → Algorithmus stuft die Seite als „nicht genug ansprechend“ ein

Beispiel: Technische Fragen mit hoher Absprungrate auf Stack Overflow werden von den „Listicle“-Artikeln der Content-Farmen überlagert.

Google’s Gegenmaßnahmen und ihre Einschränkungen

Im Jahr 2023 behauptete Google, 2,5 Milliarden Spam-Seiten entfernt zu haben, aber SEMrush-Monitoring zeigte, dass der gesamte Traffic von Content-Farmen um 18% zunahm, was die Niederlage von Google zeigt.

SpamBrain-Update des Antispam-Systems

Technische Grundlage:

• Verwendung von Graph-Neuronalen Netzwerken (GNN), um die Verbindungen zwischen Seiten zu erkennen. Die 2023er Version fügte ein Modul zur „Erkennung von ungewöhnlichen Traffic-Mustern“ hinzu
• Google behauptet, 90% der AI-generierten Spam-Inhalte erkennen zu können (laut Googles offizieller Blog)

Wirkung in der Praxis:

Umgehung: Schwarze-Hut-Teams trainieren GPT-4 mit den SpamBrain-Regeln, um „legale Spam-Inhalte“ zu generieren, die die Erkennung umgehen.

Beispiel: Eine Crawling-Seite verwendete einen „Adversarial Sample Generator“, um Inhalte zu erzeugen, wodurch die Fehlerquote von SpamBrain auf 74% anstieg (laut SERPstat-Test)

Kosten durch Fehlbewertungen: Bei einem Algorithmus-Update im August 2023 wurden 12% der akademischen Blogs fälschlicherweise als Spam-Seiten eingestuft (Zunahme von Beschwerden im WebmasterWorld-Forum)

Manuelle Qualitätsbewertung (QRaters)

Funktionsweise:

• Mehr als 10.000 Vertragsmitarbeiter weltweit prüfen manuell verdächtige Inhalte anhand des „Quality Raters Guidelines“
• Bewertungskriterien: Übereinstimmung mit EEAT, Faktengenauigkeit, Benutzererfahrung

Einschränkungen:

• Kulturelle Lücken: QRaters sind überwiegend Bewohner englischsprachiger Länder und können Inhalte in nicht-lateinischen Sprachen (z. B. Chinesisch) nicht effektiv bewerten (z. B. liegt die Übersehensrate für Black-Hat-SEO aus China über 60%)
• Effizienzengpass: Jeder Mitarbeiter bewertet durchschnittlich nur 200 Artikel pro Tag, was nur 0,003% der neuen Inhalte abdeckt (laut internen Google-Dokumenten)
• Abhängigkeit von Vorlagen: Content-Farmen können mit Modulen wie „Haftungsausschluss“ und „Autorenbiografie“ auf der Bewertungs-Skala der QRaters 82 von 100 Punkten erreichen

Rechtliche Instrumente und DMCA-Beschwerden

Durchsetzungsstand:

• Google verspricht, „DMCA-Beschwerden innerhalb von 6 Stunden zu bearbeiten“, aber im Jahr 2023 beträgt die durchschnittliche Antwortzeit 9,3 Tage (laut Copysentry-Monitoring)
• Content-Farmen nutzen „Lücken in der Gesetzgebung“: Nur durch Ersetzen von 10% des Textes können sie Urheberrechtsansprüche umgehen

Schwarzer Humor:

Eine Crawling-Seite schrieb einen Artikel der New York Times um und reichte eine DMCA-Beschwerde ein, um zu behaupten, dass der ursprüngliche Artikel Plagiate enthielt, was dazu führte, dass die Seite der New York Times vorübergehend herabgestuft wurde (Daten von SimilarWeb)

Geografische Blockaden

Regionale Strategie:

• In Europa und den USA müssen Webseiten ihre Serverstandorte verifizieren, und der Zugriff über VPNs wird blockiert
• Zusammenarbeit mit CDN-Diensten wie Cloudflare zur Blockierung verdächtigen Traffics

Durchbruch in der Praxis:

• Schwarze-Hut-SEO-Teams mieten Cloud-Computing-Ressourcen von Regierungen in Kambodscha und Simbabwe (.gov.kh behauptet, von der Überprüfung ausgenommen zu sein)
• Verwendung von Satellitenverbindungen (wie Starlink) zur dynamischen Änderung von IP-Adressen, sodass IP-Blocklisten nicht mit der Geschwindigkeit neuer IP-Generierungen Schritt halten können

Vielen Dank, dass Sie bis zum Ende gelesen haben. Denken Sie daran, dass eine wichtige Wahrheit besagt: Solange Sie kontinuierlich echten Wert für die Benutzer bieten, werden Suchmaschinen Sie nicht aufgeben. „Suchmaschinen“ hier bezieht sich nicht nur auf Google.

Haben Sie es diesmal durchschaut?