هل سبق ورأيت في Google Search Console أن الصفحة مُعلّمة على أنها “صفحة جيدة”، لكن حركة المرور لا تزال منخفضة أو حتى صفرية؟
هذا ليس حالة فردية، فهناك العديد من المواقع التي تلتزم بالمعايير التقنية لكنها لا تصل إلى المستخدمين الحقيقيين.
المشكلة الأساسية تكمن في أن نظام تقييم جوجل يركز أكثر على الامتثال الفني الأساسي (مثل سهولة الزحف، وعدم وجود علامات عنوان مفقودة)
بينما يعتمد توزيع الحركة على بيانات سلوك المستخدمين ومدى تطابق المحتوى مع احتياجاتهم.
عندما يفي محتواك فقط بمعايير HTML لكنه يفتقر إلى القيمة السياقية (مثل دليل “كيفية إصلاح خطأ XX” الذي يقتصر على شرح نظري عام دون كود محدد أو لقطات شاشة عملية)، قد يعتبر النظام الصفحة “متميزة” لكن المستخدمين يغادرون بسرعة، مما يؤدي إلى انخفاض الترتيب.
ما الذي تتحقق منه معايير “الصفحة الجيدة” بالضبط؟
عندما يقوم جوجل بوضع علامة “صفحة جيدة” على صفحتك، فهذا غالباً يعني أنها اجتازت الحد الأدنى الفني — مثل إمكانية الزحف للصفحة، عدم وجود روابط ميتة، وجود علامات عنوان كاملة.
هذا التقييم يشبه إلى حد كبير “فحص صحي أساسي”، يشير إلى عدم وجود أعطال واضحة، لكنه لا يقيس ما إذا كان المحتوى يحل فعلاً مشكلة المستخدم.
الامتثال الفني: “الحد الأدنى” في نظر الآلة
- سهولة الزحف: عدم وجود حجب عبر robots.txt، سرعة استجابة الخادم أقل من 3 ثوانٍ (التأخير يؤدي إلى تخفيض التقييم مباشرة)؛
- البيانات المنظمة الأساسية: وجود ترميز Article/Schema كامل لكن غير مفصل (مثل صفحات المنتجات التي قد تفتقد السعر أو المخزون وما زالت تمر)؛
- صحة الصفحة: عدم وجود أخطاء 404، توافق مع الجوال (فحص فقط للعرض دون اختبار بطء التفاعل)؛
معايير تقييم المحتوى
- طول النص: 1500 كلمة فأكثر تعني “كمية معلومات كافية” (بدون فحص جودة أو كشف التكرار)؛
- مطابقة الكلمات المفتاحية بشكل بسيط: وجود الكلمة الرئيسية في العنوان أو أول 100 كلمة كافٍ (بدون تحليل دلالي أو نية المستخدم)؛
- الكشف عن المحتوى المكرر: مقارنة داخل الموقع وخارجه بنسبة تشابه 70% فأكثر (التغييرات البسيطة قد تتجاوز الكشف)؛
الثغرات الخفية في التقييم: التقنية تفوق القيمة للمستخدم
مثال: دليل مكون من 3000 كلمة عن “صيانة بطارية الآيفون” يُعتبر “صفحة جيدة” لاحتوائه على هيكل HTML5 كامل وعلامات ALT للصور، لكن المحتوى مجرد معلومات عامة (“تجنب الحرارة العالية”)، بدون نصائح خاصة بالنماذج أو بيانات اختبارية، ومتوسط زمن بقاء المستخدم أقل من 15 ثانية.
تنبيه: في بعض المجالات مثل الطب، لا تزال جوجل تستخدم نماذج تقييم قالبية (فحص مؤهلات الكاتب دون التحقق من صحة الخبرة السريرية).
قائمة فحص لـ 4 أسباب حقيقية لانخفاض حركة المرور
فخ الكلمات المفتاحية: اختيار خاطئ للكلمات
- الأعراض: كلمات مستهدفة بحجم بحث منخفض جداً (SEMrush أقل من 100/شهر) أو صعوبة عالية جداً (Ahrefs صعوبة > 70)، مثل “مبادئ تقنية البلوك تشين” التي تحتكرها المواقع الكبيرة، وصعب على المواقع الصغيرة الحصول على حركة؛
- الحل: التركيز على كلمات طويلة ذات أسئلة محددة (مثل “كيف تحل البلوك تشين مشكلة الثقة في البيانات”)، واستخدام ميزة “الأسئلة المتكررة” في جوجل لاكتشاف احتياجات المستخدمين الحقيقية.
المحتوى السطحي: التقييم لا يعني رضا المستخدم
- العيب الشائع: مقالات تعليمية تتحدث بشكل عام دون توفير موارد داعمة (مثل “دروس بايثون للزحف” بدون أكواد أو أدوات مكافحة الحجب)؛
- أداة الفحص: استخدام خرائط الحرارة (مثل Hotjar) لتحليل سلوك النقر والبقاء على أقسام محددة (مثل “الحلول”)، وإضافة أمثلة أو أدوات عند الحاجة.
العزلة الصفحية: عدم دعم الشبكة البيئية
- العيوب الداخلية: عدم وجود روابط داخلية لمقالات ذات صلة (مثلاً “توصيات أجهزة التوجيه” بدون ربط بـ “طرق تقوية إشارة الواي فاي”)، مما يؤدي إلى مغادرة المستخدمين دون بقاء؛
- العيوب الخارجية: عدم وجود روابط خارجية عالية الجودة (التحقق عبر Ahrefs، وإذا كان المنافسون لديهم أكثر من 50 رابطاً، يجب التركيز على التدوين الضيف أو تبادل الموارد)؛
ردود فعل سلبية من المستخدمين: إشارة تخفيض الترتيب الخفية من جوجل
- التحقق من البيانات: في GA4، صفحات بمتوسط بقاء أقل من 40 ثانية ونسبة مغادرة أكثر من 85% (باستثناء كلمات العلامة التجارية) تشير إلى ضعف تطابق المحتوى؛
- الإجراء العاجل: إدراج “الاستنتاج الأساسي” في أول ثلاثة شاشات (مثل زر “حل سريع في 3 دقائق”) لتلبية احتياجات المستخدمين الذين يتصفحون بسرعة وتقليل معدل الارتداد.
نظام تقييم جوجل مقابل خوارزمية توزيع الحركة
نظام التقييم وخوارزمية توزيع الحركة في جوجل هما في الأساس نظامان مستقلان يعملان بشكل منفصل.
قد تكون الصفحة متوافقة تقنياً (مثل وجود ترميز Schema كامل وعدم وجود أخطاء) ومصنفة كـ “صفحة جيدة”، لكن بسبب معدل ارتداد مرتفع يتم دفعها إلى الصفحة 20 أو أبعد في نتائج البحث.
الأولوية المفرطة للتقنية: كود جيد لكن محتوى ضعيف
- المشكلة: صفحة تحتوي على هيكل HTML5 كامل وعلامات ALT، لكن المحتوى ضعيف (مثلاً “أفضل سماعات 2024” تذكر فقط أسماء العلامات التجارية دون تفاصيل جودة الصوت أو تجارب اختبار)؛
- حالة عملية: مقال طبي يحتوي على تصريح المؤلف وفق معايير EEAT لكنه يفتقر إلى بيانات حديثة، مما يجعل المستخدمين يبحثون عن “آثار جانبية لدواء XX” ويغادرون بسرعة (معدل ارتداد أكثر من 90%)، ويتراجع ترتيب الصفحة؛
- الحل: تحسين التقنية والمحتوى معاً، مثلاً تضمين كلمات مفتاحية سياقية في علامات ALT (“اختبار تأثير إلغاء الضوضاء لسماعات لاسلكية” بدلاً من “صورة سماعة”)
انحراف في مطابقة نية المستخدم: نظام التقييم لا يتعرف على سياق الطلب الحقيقي
- سيناريوهات تعارض: قد تشير عبارة البحث “توقف الآيفون عن العمل بسلاسة” إلى “دليل تنظيف الذاكرة” أو “توصية بشراء هاتف جديد”، لكن نظام التقييم يتحقق فقط من وجود كلمات “آيفون” و”توقف عن العمل بسلاسة” في الصفحة، في حين يحتاج خوارزمية حركة المرور إلى استنتاج النية الحقيقية من معدل النقرات ومدة البقاء؛
- تناقض البيانات: تحتوي صفحة بعنوان دقيق (“حلول مشكلة توقف الآيفون عن العمل بسلاسة”) على حلول تخص نظام iOS 14 فقط (دون توضيح للنسخة)، مما يؤدي إلى مغادرة عدد كبير من مستخدمي iOS 16 للصفحة، وانخفاض حركة المرور بنسبة 72% خلال 7 أيام؛
- حل الإصلاح: الاعتماد على أفضل 5 صفحات نتائج جوجل لاستنتاج نية المستخدم (مثل وجود عناوين المنافسين التي تشير إلى “نسخة 2023” أو “متوافقة مع iOS 16”)، وإضافة توضيحات حول القيود والنسخ المستهدفة.
ثغرة في شهادة EEAT: إعلان المؤهلات ≠ القيمة المهنية
- عيب في القواعد: يتحقق نظام التقييم فقط من إعلان مؤهلات الكاتب (مثل “كتبه دكتور طبي”)، لكنه لا يتحقق من احتواء المحتوى على استنتاجات قديمة (مثل توصية بأدوية تم سحبها) أو تناقضات منطقية (مثل التوصية “شرب الكثير من الماء” و”تقييد كمية الشرب” في نفس المقال)؛
- حالة عقوبة على حركة المرور: مقال في التغذية يُعلن عن “خبرة عشر سنوات”، لكنه لم يذكر “ممنوع لمرضى ضغط الدم”، مما أدى إلى تقييمات سلبية وانخفاض الانطباعات البحثية بنسبة 48% خلال 3 أسابيع؛
- أولوية التحسين: إضافة “تاريخ تحديث المحتوى” وروابط للمراجع في قسم الكاتب لتعزيز إشارات الثقة ومساعدة خوارزمية الحركة على تقييم القيمة بشكل أفضل.
الاستفادة من ثغرات التقييم للحصول على حركة مرور
على سبيل المثال، مقال “دليل شراء المقلاة الهوائية” الذي يحتوي فقط على معايير تقنية (مثل القدرة والسعة) قد يمر في نظام التقييم لكنه لا يحصل على حركة مرور؛
لكن بإضافة حلول حقيقية لمشاكل المستخدمين (مثل “اختبار مقارنة الأدخنة” أو “توصية بموديل لعائلة من 6 أشخاص”) يمكن تلبية قواعد التقييم وتلبية نية البحث بدقة.
إعادة ضبط استراتيجية الكلمات المفتاحية: تجنب المنافسة العالية، والتركيز على احتياجات ذيل طويل
- استخراج كلمات مفتاحية طويلة الذيل على شكل أسئلة: استخدام SurferSEO لاستخراج كلمات مفتاحية مشكلة (مثل “لماذا لا يعمل XX” أو “كيفية إصلاح خطأ XX”)، هذه الكلمات منخفضة المنافسة وواضحة النية (أداة موصى بها: AnswerThePublic)؛
- تحليل عكسي لصفحات المنافسين: تحليل مصادر الروابط الخلفية لأفضل 3 صفحات (تقرير Ahrefs) وبنية المحتوى (تقييم Clearscope)، نسخ قنوات الروابط الخلفية الموثوقة، وإضافة وحدات عملية مفقودة (مثل “قائمة التحذيرات”).
تقنيات إعادة صياغة المحتوى: استخدام الشكل لزيادة نقاط التقييم
زرع إشارات ثقة المستخدم:
- إدخال على الأقل شهادتين حقيقيتين من المستخدمين (مثل “@JohnDoe: بعد اتباع هذا الدليل، نجحت في إصلاح رمز الخطأ” + ختم زمني)؛
- إضافة “سجل ممارسات الكاتب” (مثل “اختبار لمدة 3 ساعات، قائمة المواد المستخدمة”) لتعزيز بُعد “الخبرة” في EEAT؛
إدراج أدوات تفاعلية:
- إدراج قائمة مراجعة PDF قابلة للتحميل في مقالات الشرح (أداة: قوالب ScribbleText) لزيادة مدة بقاء المستخدمين؛
- إضافة مكون مقارنة أسعار مباشر (مثل Prisync) في صفحات توصية الأدوات، مما يزيد متوسط مدة البقاء بمقدار 90 ثانية؛
تحسينات تقنية مخفية: عمليات منخفضة التكلفة وعالية التأثير
وسوم ALT ذات دلالة معنوية للصور: استخدام كلمات مفتاحية LSI (الفهرسة الدلالية الكامنة) بدلاً من تكرار الكلمات الرئيسية فقط، مثل “رسم بياني لاستهلاك بطارية AirPods Pro” بدلاً من “صورة AirPods Pro”؛
تحسين التفاعل على الجوال:
- تعديل منطقة تفاعل الأزرار لتجنب النقرات الخاطئة (أداة: خرائط الحرارة Hotjar)؛
- ضغط سرعة تحميل الشاشة الأولى إلى أقل من 1.5 ثانية (صور WebP + تحميل مؤجل)، أداة مقترحة: ShortPixel؛
ابتداءً من اليوم، اعتمد على بيانات سلوك المستخدم الحقيقية لتوجيه التحسين بدلاً من الاعتماد على “الأمان الوهمي” لأنظمة التقييم.
